Сочинение Проблемы нравственного выбора в «Ревизоре»

Вот сочинение на заданную тему, написанное простым, но художественным языком, от лица школьника.

Когда я впервые прочитал «Ревизора» Гоголя, мне показалось, что это просто очень смешная история про то, как одного пустого человека приняли за важную шишку. Я хохотал над тем, как трясется городничий, как врут чиновники, как Хлестаков, сам того не желая, наводит ужас на целый город. Но потом, когда я перечитал пьесу еще раз, до меня вдруг дошло: это вовсе не смешно. Это очень страшно. И страшно здесь не то, что приехал настоящий ревизор. Страшно то, что все герои пьесы, каждый по-своему, делают свой нравственный выбор. И выбор этот, как правило, оказывается не в пользу совести. Гоголь как будто держит перед нами зеркало, в котором мы видим не просто бородатых чиновников в мундирах, а самих себя, стоящих перед пропастью между «хочу» и «надо».
Каждый персонаж в «Ревизоре» сталкивается с ситуацией выбора. Но этот выбор всегда продиктован страхом. Страхом потерять место, деньги, уважение, а главное — возможность и дальше безнаказанно воровать и бездельничать. Вот, например, городничий Антон Антонович Сквозник-Дмухановский. Он опытный делец, мошенник, который тридцать лет служит и которого, как он сам хвастается, «никому обмануть не удавалось». И тут он узнает, что едет ревизор. Что он делает? Казалось бы, честный человек поступил бы просто: прибрался бы в городе, наказал бы виновных, вернул награбленное. Но нравственный выбор Сквозник-Дмухановского – это выбор в пользу лжи. Он решает не исправлять зло, а прятать его. Он учит всех врать, подмазывать, наводить блеск на грязь. Он заставляет квартального сломать старый забор, который стоит уже тридцать лет, не для того, чтобы было красиво, а чтобы создать видимость порядка. Его душа настолько пропитана ложью, что он даже не колеблется. Для него выбор между правдой и карьерой давно решен: карьера важнее. Он готов выдать свою дочь замуж за проходимца, лишь бы породниться с «важной птицей». Это ли не падение?
А Хлестаков? Этот молодой человек, промотавший деньги по дороге из Петербурга, стоит в центре водоворота. Его выбор — это выбор между честностью и игрой. Казалось бы, он случайно попал в этот город, он просто голоден и напуган. Но когда его принимают за ревизора, он мигом понимает выгоду положения. И вот тут перед ним открывается пропасть. Он может сказать: «Господа, вы ошиблись, я вовсе не тот, за кого вы меня принимаете». Это был бы благородный, честный поступок. Но Хлестаков выбирает другое. Он решает «пожить» за чужой счет, насладиться властью, хоть на несколько дней. Он врет с таким вдохновением, с такой страстью, что сам начинает верить в свою великую сущность. Он берет взятки не потому, что он жаден (хотя и это тоже), а потому что ему нравится чувствовать себя хозяином положения. Его нравственный выбор — это выбор пустоты. Он продает свою душу за мишуру, за мгновение славы. И самое страшное, что он не видит в этом ничего дурного. Для него вранье — это просто развлечение, игра, которая закончится отъездом. Но эта игра ломает судьбы других людей.
Интересно наблюдать за теми, кто, казалось бы, стоит на стороне справедливости. Возьмем купцов, которые приходят жаловаться на городничего. Они правы: Сквозник-Дмухановский их грабит, обижает, берет взятки. Казалось бы, вот он, момент истины. Но что мы видим? Купцы приносят Хлестакову «подношения» — сахар, вино, деньги. Они тоже выбирают путь взятки. Они пытаются решить дело не законом, а тем же самым способом, против которого они борются. Их нравственный выбор — это участие в той же грязной игре. Они страдают от произвола, но сами же этот произвол и поддерживают. Они не хотят справедливости, они хотят, чтобы их просто меньше грабили. Гоголь показывает, что зло заразительно. Оно проникает во все слои общества. Даже те, кто прав, не используют правду как оружие.
Но самый страшный момент нравственного выбора в пьесе, на мой взгляд, — это сцена, когда чиновники решают, как выкрутиться. Они собираются у городничего и начинают лихорадочно думать, как откупиться от ревизора. Кто-то предлагает «подсунуть», кто-то — обмануть. Никто не говорит: «Давайте признаемся, что мы брали взятки и запустили город». Им и в голову не приходит, что можно поступить честно. Совесть в них молчит. Они готовы на все, лишь бы сохранить свои теплые места. Выбор сделан: они выбирают подлость, лицемерие и ложь. Этот коллективный выбор страшнее всего. Ведь каждый из них по отдельности, возможно, не такой уж злодей. Но вместе, под влиянием страха, они превращаются в стаю, которая готова уничтожить любого, кто укажет на их неправоту.
Когда я размышляю над этим, мне кажется, что Гоголь хотел сказать нам нечто очень важное. Проблема нравственного выбора в «Ревизоре» — это не проблема прошлого века. Это наша с вами проблема. Каждый день мы тоже стоим перед выбором: сказать правду или промолчать, помочь человеку или пройти мимо, признать свою ошибку или свалить вину на другого. Много ли в нас смелости, чтобы сделать правильный выбор? Или мы, как герои Гоголя, боимся разоблачения больше, чем собственной нечестности? Пьеса заканчивается немой сценой, когда приходит известие о настоящем ревизоре. В этом оцепенении — ужас всех героев, которые так и не использовали свой последний шанс стать лучше. И мне кажется, что Гоголь обращается к каждому из нас: не жди, пока тебя настигнет судьба. Сделай свой нравственный выбор сейчас, пока не стало слишком поздно. Потому что рано или поздно немой сцены не избежать никому. И только от нас зависит, с каким сердцем мы в нее войдем.